Regras para a garantia estendida do Ponto Frio

(…)

5 Exclusões gerais (O QUE NÃO ESTÁ COBERTO).

(…)

5.1.2 Causados por: fogo; atos decorrentes da natureza; roubo, furto, saque, vandalismo, motim, rebelião, revolta, revolução, força militar; caso fortuito ou de força maior, salvo prestação de serviço militar ou atos de humanidade em auxílio de outrem;(…).

“Desculpe senhor, mas nós não temos culpa se seu país não estava preparado para uma moeda comum bolivariana. “

“Mas os militares estão fazendo isso por nos salvar do império estadunidense!”

Se fosse para ter este tipo de regra, não deveria nem tentar vender num país latino americano. Eu me recusei a pagar mais por uma garantia dessas aqui!

Um daqueles assunto que não se discute – mas que se deveria

Paulo Roberto Almeida, em um artigo no Ordemlivre.org:

“Este é, provavelmente, um dos mais equivocados, mas persistentes, ‘axiomas’ da teoria social dita de esquerda sobre as origens das desigualdades entre as pessoas e os países. Embora não especificamente marxista em sua origem, foi com o marxismo que essa ‘tese’ se difundiu e adquiriu ares de ‘evidência histórica’ como nunca tinha sido o caso no pensamento utópico das correntes socialistas anteriores. De fato, desde Babeuf (e sua ‘conjuração dos iguais’), passando por Proudhon – ‘A propriedade é um roubo’ – e pelos anarquistas de todas as tendências (menos os anarco-capitalistas, claro, que são mais exatamente libertários), ‘progressistas’ de todas as cores vêm repetindo (em todas as variantes possíveis, e com sucesso) esse credo aparentemente plausível, mas redondamente falso e, no limite, intelectualmente desonesto.”

Poesia Shikida

Eu iria postar um link direto para o Diplomatizzando, mas essa do De Gustibus non Est Disputandum foi muito boa:

"Adeus, Francenildo. Os historiadores marxistas – e os filósofos oficiais – não falarão de ti. Tu, maldito, não és uma ‘classe social’, és um alienado, um indivíduo e, ensina-nos a dialética marxista-gramsciana-leninista-e-aliados, um indivíduo não é nada. O que vale é a necessidade da maioria."

Ele devia ter feito um haicai.

Tolices do Orkut

De uma comunidade do Orkut:

Robson
A soma da exploração com a opressão
Este caso da agressão já está sendo uma boa demonstração de como o capitalismo funciona na prática.

Agora querem desqualificar a denuncia da vítima. Só por que é mulher, estrangeira e por que o bárbaro crime mostra que o povo suíço, do alto de sua histórica neutralidade, não é imune à crise global do capitalismo e tb gera monstros fascistas.

Isso aí! Obviamente que este acontecimento demonstra a fraqueza do capitalismo. Principalmente porque qualquer demonstração de governos enconbrindo a verdade são tipicamente capitalistas, como por exemplo China, Cuba e Coréia do Norte…

veio até mim graças ao Not Tupy

O que fizemos de nós

Só podia ter sido criado por um comunista… e divulgado pela Wikipédia.

Graças a Danz (que não tem blog)

Igreja Batista Renovada Quadrangular Marx é o Senhor!

Sobre Marx, Jorge Grespan fala à Folha

“Para o autor, uma das mais importantes colaborações da obra de Marx é ‘desmascarar’ a noção de que o capitalismo e sua dinâmica social, de simultâneo progresso e destruição, sejam ‘naturais’.”

Com uma dose de provocação, vou adorar afirmar que o mito sobre Marx só não pode ser comparado com o que aconteceu a Jesus. E com a mesma provocação, afirmo que sem dúvida alguma este mito foi por si só um dos causadores destas “vidências” que afirmam ter sido ele capaz de prever (para entender melhor, leia o link da Folha que eu deixei acima).

Mas enfim, sem dúvida a mente brilhante deste filósofo permitiu que ele fosse capaz de extrair com magnificência algumas repercussões do fim do controle estatal nos mercados e o aumento da produção na chamada revolução. Mas ele se ateve ao pensamento filosófico para suas deduções?

Eu tenho problemas com uma afirmação como aquela acima. Capitalismo não é uma coisa natural: ela sequer existe. É uma forma simplista de supor fenômenos sociais advindos do direito de propriedade. E se quiser insistir no uso deste conceito, lato sensu, eu sou inclinado a ser cético de que exista, ou existiu, algum “modo de produção” com uma base diferente desta do capitalismo. Seja no capitalismo, feudalismo, modos antigos ou o clamado comunismo, as pessoas vão produzir, e vão comercializar, e vão estabelecer preços, e vão seguir suas preferências individuais (que muitas vezes incluir contribuir para o bem estar social). E, o principal, vão responder a incentivos e tomar decisões racionais. Estes fenômenos são naturais.

Desta forma, eu não sou um neo-liberal que acredita que governos devem ser mínimos; muito menos comunista, que acredita que o governo deve regular tudo na sociedade. As decisões que o governo toma devem variar de acordo com o ambiente, e de acordo com as preferências da sociedade num dado momento. Se ele fugir disto, terá problemas em se manter no longo prazo.

Enfim, eu estou pensando em cometer uma loucura, que vai me permitir traçar reais críticas à filosofia de Marx, e não ao mito de Marx: vou ler seus livros!!!! Sim sim sim, vou ler sim. Depois eu falo o que aconteceu.

Não se preocupem, duvido muito que ele consiga me convencer a votar na Jô Moraes (talvez na Vanessa…). Mas isto vai me permitir saber o que o pai do marxismo pensou, e com isso separar o joio do trigo.

Como contrapartida. Assim que eu terminar (e ler um livro de ficção como um intermezzo), eu lerei Adam Smith! heheheh

Agora deixa eu voltar para o trabalho aqui. Mais-valia, sabe como é!

PS: Qual livro dele eu devo ler para saber o que ele pensa de capitalismo e economia? Digo, o melhor livro dele para isso? Alguém pode me dizer?